EL HOMBRE ES BUENO POR NATURALEZA
¿El hombre es bueno por naturaleza?
¿Habrán tenido razón Sócrates y Rousseau al afirmar que el
hombre es bueno por naturaleza? ¿Es la sociedad la que corrompe la esencia pura
y benévola del alma humana? ¿Cómo es posible que una sociedad compuesta de
espíritus esencialmente buenos se corrompan entre sí? ¿Cuál fue el primero que
se desvió? ¿No sería más riguroso decir que fueron las condiciones de vida, las
exigencias que implica el tener que sobrevivir, las presiones impuestas por el
poderío llamado ambición, las necesidades, la competitividad para poder ser
alguien que se destaque, las que hicieron que las almas traicionaran su
naturaleza? He pensado que el ser es un ente apolar y neutro que se ajusta al
medio en el que se desenvuelve. ¿Por qué el afán de llamarle específicamente
“bueno” a lo que carece de mal (al nacer) y a mi parecer incluso de bien? Es
entendible en el cristianismo esta afirmación, pues Dios en su bondad no podría
de haber creado criaturas esencialmente malas. Pero para las mentes escépticas
no tendría porqué valer esta conclusión. ¿Se le llamará bueno a cualquier
sujeto que comienza a participar de esta realidad? Esta realidad, que a todo
esto, no me parece ni buena ni deseable si es que existe un Dios del que
provenimos. Si me preguntan, habría preferido que Dios me mantenga en su seno y
no me envíe al mundo doliente. Siddharta ya nos confesó que la vida es sufrimiento,
al menos la vida terrena. Los espirituales se desviven por participar más de la
eternidad divina que del mundo donde se encuentran. Si negamos tanto esta
existencia, por parecernos gris y desoladora, me parece más bien un castigo que
un regalo de Dios.El alma sin embargo- por definición- no podría sino ser algo
bueno ( ya me reduje al trato con personas que crean en su existencia, pero
siempre mi divagación estuvo sujeta a este excluyente). Esto porque el alma “se
compone” de libertad, voluntad, inteligencia. Estas tres entidades son las
únicas- que bien usadas y a medida que se desarrollan- podrían llevar al ser
humano a la tan anhelada felicidad, o al menos a un equilibrio soportable. Lo
que producen las exigencias del mundo es que desvían una o más de estas tres
cualidades, tergiversando su objetivo o finalidad. Por ejemplo, Hitler era un
hombre tremendamente brillante, que usó su inteligencia en pro de un objetivo
inhumano y perverso, que pasaba a llevar la libertad, voluntad e inteligencia de
otros. Ese es un caso de una inteligencia corrompida.
A partir de estas reflexiones vagamente hiladas, y las que
seguramente el lector desprendió del texto, creo ser capaz de concluir que el
hombre no es por esencia bueno. Sino que tiene las herramientas para poder ser
bueno. Pero también se sitúa en un contexto donde estas herramientas pueden
jugarle en contra y hacer de él justamente lo contrario.
Se sabe que el hombre bueno es feliz (aunque bien haya
tenido una existencia miserable), pues apuesto que si se le preguntara a algún
bueno difunto- que haya tenido una vida dura y mísera- si se arrepintió de
serlo, diría que no.
Tenemos todo el paquete esperando ser usado a favor nuestro.
Depende de nosotros, y de lo y los que nos rodeen. Así que recuerda que tú
puedes ser causa de que alguien se corrompa.
No hay comentarios:
Publicar un comentario